Evolutie & de Eenvoudige Cel

Dit is een eenvoudige cel…

Eenvoudig (eenvoudig) [sim-puhl] - ingewikkeld niet bijvoeglijk naamwoord: een eenvoudig ontwerp; niet complex of samenstelling;

Zo, vertelt de evolutie ons dat deze eenvoudigste vorm van een cel is wat het leven dat van in de fundamentele soep wordt geëvolueerdm. Kijkt vrij complex aan me. Maar o.k. Dit is een cel in zijn eenvoudigste vorm. Zonder allen meteen samenvoegt, is het waardeloos. Zo hoe eerste vormde zich volledig in tact zodat het functioneren en niet kon sterven of, zo nutteloos zijn zoals de andere chemische producten enkel rondhangend? De evolutie zou u hebben geloven dat het met een energievonk met enkel net voorwaarden… gebeurde. En van dit alles, werden de cellen bekwaam om het leven te veroorzaken. En hoe leerde deze eenvoudige cel om het leven te veroorzaken? De enige manier voor het te gebeuren, is voor het informatie te hebben vertellend het aan. Deze informatie moet ergens komen uit. Maar waar? De wetenschap geeft toe dat de kwestie geen informatie kan produceren.

DNA. En de evolutie is snel te richten dat DNA kwestie is. Hoewel dat waar is, is het gebruik van informatieDNA en van RNA Geen kwestie. Het is een taal, en enkel als een andere taal moet het worden geleerd. Zo hoe kon het misschien terwijl het deze taal overleven leerde, en hoe het kreeg deze taal of van wie? Aan dat, is de vraag vaak uitgeweken door atheïsten. Soms geven zij gemaakte omhoog verhalen van het materiaal waar de informatie zou kunnen gekomen zijn uit. Natuurlijk, allen in de fundamentele soep. Dat is als het zeggen van een blad van document dat uit in aard in de juiste omstandigheden wordt gevormd….en gevormd een encyclopedie.

Ziend dat de denkfout, wat zegt nu dat het RNA was dat eerst kwam en de eerste cel produceerde. Hoe? Door contact dat aan een kleimalplaatje op te nemen impliceert, dat de klei overging perfectioneerden de basisinformatie en de natuurlijke selectie het later. Noch hebben de fundamentele soep, noch de klei deze informatie. Maar als het…. waarom leerde het iets niet een weinig minder complex als de bouw van een straalmotor of het maken van meer klei? De klei met de capaciteit zou om eenvoudig RNA te produceren geschikt om copieën van zich te maken intelligenter dan Elk van oorsprong van vandaag van samengebrachte het levenswetenschappers geweest zijn. De informatie ontwikkelt zich nooit behalve intelligentie, en de cellen bevatten een reusachtige hoeveelheid informatie. Dit toont aan dat het leven uit een Intelligente Schepper, niet sommige stomme chemische producten moest komen. Het feit blijft, kan de Evolutie niet verklaren hoe de capaciteit om het leven tot stand te brengen evolueerde noch kan het zelfs het vertellen van benaderen ons hoe zijn capaciteit te reproduceren evolueerde, noch zelfs waarom het onderscheidde vereiste het aan!!!

De evolutie probeert om te verklaren hoe het leven hier werd en neemt God uit het beeld. Unidirectioneel doen zij dit zijn door te zeggen het 2 miljard jaar om van een eenvoudige cel naar de mens vergde te gaan. Ophoud en denk voor een minuut… hoeveel delen in een mens zijn? Voor aanzetten, ongeveer 209 beenderen, hebben dozijn organen, 100 miljard neuronen in onze hersenen, 500 miljoen bloedvat, ongeveer 500 miljoen zenuwen en zenuweinde, ongeveer 20.000 haar-als zenuwcellen in het slakkehuis van uw oor, het oog 130 miljoen netvliesreceptoren, en de lijst gaat. Het is veilig zeggen om een gemiddeld menselijk wezen te bouwen is ergens tussen 1 tot 10 triljoen delen. Dat betekent, meer dan 2 miljard jaar, moest daar ergens tussen veranderingen 1 tot 10 triljoen van de originele eenvoudige cel zijn om een mens te creëren. Dat betekent 20 tot 2.000 veranderingen om fysieke veranderingen per jaar bij een minimum te geven. Er zijn niets die deze soorten veranderingen toont is ver mogelijk.

De evolutie zou ons vertellen dat de eerste cel nog eenvoudiger is dan wat toonde ik, en kan geen bewijs van tonen hoe het kon op zulke wijze veranderen om daar te worden. Zij werpen aantallen die unsubstantiated zijn. De veranderingen van de cel impliceren genetische veranderingen, maar niet fysieke veranderingen. en de genetische veranderingen kunnen nog onmogelijk het aanbrengen van de fysieke veranderingen benaderen die nodig zijn. Zij hebben elk genetisch voorkomen van de vorming van een cel met al zijn noodzakelijke stukken getuigd die niet afzonderlijk in een vulklei van fundamentele soep worden gevormd. Waarom? Omdat zij allen alvorens een eenvoudige cel te vormen zouden sterven! Het is groot om iets reeds daar te nemen en veranderingen op te merken, maar zij kunnen niet verklaren hoe zij allen samen om kwamen te beginnen met, is het al theorie en niet het absoluut feit. De boeken die zij hebben gehouden van om te richten mensen aan zijn gebaseerd op theorie en niet zijn allen waargenomen veranderingen. Een genetische verandering wordt in geen geval OOIT gezien als fysieke verandering. De atheïsten willen bewijs van mijn God zien of zij zullen niet geloven. Goed, wil ik niet genetisch bewijs van fysieke veranderingen zien, aangezien zij om neigen te proberen en te leiden aan. Wij zouden lidmaten, organen moeten zien, zenuwen die enzovoort uit deze observaties op de melodie van 20 tot 2000 per jaar voor het model van de Evolutie komen het 2 miljard jaar tijdkader van de mens te passen, en wij niet. De veranderingen houden niet op, en zo snel aangezien zij voor het te passen tijdkader zouden moeten plaatsvinden, zouden wij deze veranderingen, waarneembare veranderingen, in de mens in huidig dit moeten zien, en er enkel zijn niet genoeg om de theorie te steunen. Een verandering in een molecule, een cel enz. die het toestaat om bacteriën of zulke af te houden, is een verandering in trekken, maar er is geen ingewikkeldheidsverandering. Dat past de verwezenlijkings modelboete. Het model van de Evolutie moet ingewikkeldheidsveranderingen tonen op de melodie van 20 tot 2000 per jaar, EN wij zouden hen nog moeten zien vandaag gebeurend in mensen.

U kunt geen evolutie hebben zonder te verklaren hoe het leven in de vulklei van goo begon. De atheïsten moeten heel wat geloof in Evolutie voor het hebben om waar te zijn, makend tot het een godsdienst, en het geloof is welk zij spottende opmerking bij Christenen voor, wanneer wij de persoon volgen die allen cre�ërde wij zien en wat wij niet kunnen zien. En is oh, u weet hoe zij aan mensen richten en apen die dicht bij het zelfde aantal chromosomen hebben zodat bewijsmateriaal? De chimpansees hebben 48, hebben de mensen 46 nauwkeurig om te zijn. Goed, heeft de tabak 48 eveneens, zodat misschien kwamen wij uit tabak en niet chimpansees! Het is allen enkel knoeit en zodat vallen vele mensen in de spoon-fed leugen. Het leven van het atheïsme in een theistic vacuüm. Het bestaat slechts door om theistic bewijsmateriaal te proberen te weerleggen en/of geprobeerde redenen aan te bieden waarom geen God kan bestaan. Zijn primair middel is door Evolutie. De atheïst heeft geen bewijs dat de God niet bestaat omdat het onmogelijk is om te bewijzen dat in al heelal, in alle plaatsen, en in alle tijden, de God niet bestaat. Aangezien de atheïst niet kan bewijzen dat de God niet bestaat en sinds in het gunstigste geval allen hij kan doen is aanbiedingsnegatie aan theistic bewijzen. Aangezien zij alle theistic bewijzen niet hebben ontkend, nemen zij het standpunt dat er in geen God, minstens in zekere mate, door geloof is. Namelijk geloven zij dat de toekomst geen bewijs verschillend zal verstrekken van wat zij reeds geloven. Dit is een geloofsdaad, niet feit.
 

Ik verkies om te geloven die daar voor het allen… was

Het 1:1 van het ontstaan